Ум, сознание, разум, рассудок...

Цитата

Сергей пишет: Но я не думаю, что тетки с митингов занимаются "суперсложной психологической эквилибристикой", поскольку двоемыслие подразумевает одновременное присутствие достаточно развитого ума и крайней глупости (благоглупости), а также некоторого стороннего механизма переключения режимов, что и тренировалось по Оруэллу у членов партии. Тетки же с митингов относятся скорее к пролам, в которых поддерживается максимальная невежественность во всем, что не касается их профессиональной деятельности (да и ее-то они часто толком не знают) и одновременная гордость за это невежество плюс самый примитивный патриотизм, на который сейчас и давят. Но когда такая тетка говорит, что хочет, чтобы Россия ушла с Украины, она вполне искренна, она не врет СЕБЕ (хотя по сути, естественно, врет), потому что для нее правдой является то, что говорят СМИ.

Я конечно не буду утверждать, что двоемыслием на Украине владеет каждый второй, потому что это действительно сложная психотехника, овладеть которой может только интеллектуал, но даже простые люди частенько себя ведут так, что создается впечатление, что либо у них разрыв нейронов в голове и они вообще не соображают, что сами себе лгут и противоречат, либо они на каком-то подсознательном уровне уже овладели двоемыслием, может быть сами того не осознавая.

Скорее все же первое - людям сломан мозг, нарушена нормальная рассудочно-мозговая деятельность, нарушена логика причинно-следственных связей. Не могут отличить правду от лжи, не могут составлять сколько-нибудь длинные логические цепочки.

Цитата
Вот Яценюк, я уверен, двоемыслием владеет - при всей своей неприятности он умен, поэтому просто не может не понимать происходящего. Наверняка и Юля владеет. Вообще, по Оруэллу лучше всего двоемыслием владели члены "внутренней партии", но на Украине сейчас нет полноценной "внутренней партии" - она вне Украины.

Да, Яценюк - виртуоз.

"Какой молодец! Врет и не краснеет. Люблю таких!"

Цитата
Forester пишет: Вот вам и всё двое-мыслие. А таких самодостаточных "продуктов переработки" в холодильнике сознании может быть дюжина, или две дюжины.

Да, Forester, это тоже наблюдается, причем очень у многих. И в большинстве случаев твое объяснение будет, вероятно, наиболее близким к истине.

Для себя я выделяю (да и не только я) два способа формирования мировоззрения - от общего к частному и от частного к общему. В принципе, первое предпочтительнее, поскольку второе практически неизбежно приводит к описанной тобой ситуации, даже если человек искренне стремится составить действительно целостную и внутренне непротиворечивую систему взглядов.

Проблема в том, что вот это самое "общее" может быть только передано человеку тем, кто этим "общим" уже владеет. В литературе же я пока практически нигде этого "общего" не встречал.

Потому мне, кстати, и нравится ведическая концепция, что на данный момент лично мне она представляется наиболее целостной. Но в ней точно так же целостным знанием владеют жрецы, а они пока что, как ты в свое время верно сказал, молчат.

Цитата
Forester пишет: Человек должен сам вырастить своё мировоззрение. Свою Ёлку. В такой самостоятельности зашит изначально один из "общих" Принципов, озвученных, кстати нашими любимыми Инсайдерами. И за одно воплощение такого произойти просто не может.

Человек изначально никогда сам ничего не выращивает. Ему приходится потом в уже выращенном, а точнее в зашитом социумом и родителями разбираться, копаться и с большой вероятностью ошибок перелопачивать это зашитое, если он хочет не быть манипулируемым. Чем раньше это осознать, тем легче перелопатить. Абсолютное большинство даже и не знает, что они марионетки.

"Вот спасибо, хорошо, положите на комод" (с)

Начну издали.

В Атлантиде существовали школы формирования собственного мировоззрения.
Они опекались своего рода учителями, и туда происходил отбор тех "душ-сознаний", которые уже были готовы пройти школу. В целом, на создание своего мировоззрения могло уходить до 800 лет, то есть практически вся жизнь в одном (том, атлантическом) воплощении.

Для пытливых, предлагаю прочитать хотя бы вскользь Скрижали Тота Атланта.
Он ни сколько не скрывает, что был "один из людей" и своим упорством достиг поставленной цели. Поясняю. Быть из людей, это значит, ещё не быть человеком. Это значит, быть "детищем" местного со-Творца, который наряду с людьми формировал и другие "Формы" животного или растительного мира.

Те, кто смог пройти такого рода школу, становился Человеком.
Его "таинственно посвящали" со всеми условными «бубнами и барабанами».
Об этом у Тота Атланта тоже есть.
И многие окончившие такие школы (большинство) просто уходили с этого плана бытия в более высокие планы, продолжая совершенствоваться дальше. Но были и такие, как Тот Атлант, кто оставался здесь "для помочь" остальным, заблудшим, и новичкам, которых сюда добавили после "Потопа".

Что поменялось?
Да, по большому счёту, - ничего, кроме "условий" пребывания в этом новом Круге.
Условиями стали заведовать другие учителя, которые перестали нянькаться с каждым в отдельности.

Сам Круг стал другой частотной характеристики, в котором пребывание на протяжении 800 лет просто физически трудно выполнимая задача. И стали "души-сознания" нырять-выныривать из воплощения в воплощение, набирая опыт, и отдыхая, (анализируя со стороны) прошедший опыт.

Изменилась ли сама задача "создания своего мировоззрения"?
Смею полагать, что не изменилась.
Однако, новые условия дали возможность выбирать и в самой постановке "цели".
То есть появились катализаторы не только в процессе самого пути, но и выбора своего пути.

Сергей прав в том, что существуют "ёлки" более точно отражающие реальность.
Но в любом случае, "ёлка" нужна лишь для того, чтобы её сравнивать с другой "ёлкой", а не для того, чтобы на неё залезть и развесить свои игрушки.

Различного рода "концептуальные конструкции" даются "сверху":
1. для выбора более нетерпеливыми места приложения своих амбиций и..., упасть потом вниз головой... подпилив одну из веток.
2. для сравнения самих елок, с целью вычленения в них ОБЩЕГО, что и способствует пониманию Принципов Единого Творения.

Снизу вверх нет другого способа развить своё сознание. Или другими словами, построить своё мировоззрение таким образом, чтобы оно могло отвечать не только сиюминутным требованиям "сейчас", которые предъявляются нам на грядке, под названием "цивилизация". Только через обобщение, через то, что называют индукцией, которая и есть инструмент сознания, позволяющий идти путём Разума.

Да, люди, молодые души-сознания рождаются без высшего опыта.
Но мы в наших условиях имеем большую возможность "выбора", поскольку здесь рождаются и вполне себе опытные души-сознания, которые могут делиться своими наработками, в свою очередь отрабатывая свои "завязки" на этом уровне. Здесь постоянно встречаются и те, кто "сверху вниз" и те, кто "снизу вверх". И всегда существует возможность учиться, анализировать, а главное научиться синтезировать и обобщать, а не настаивать на своих шаблонах.

Современная цивилизация в лице тех, кто считает себя "управленцами", вполне осознанно внедряют такой уровень образования, который не позволяет не только увидеть "ёлки", но даже разобрать по полочкам свои собственные игрушки. Это мировоззрение не может быть целостным, просто по определению. Люди впитывают с самого рождения разрозненные, разноуровневые понятия, включающие множество ложных подмен и псевдо категорий. Вроде того же "двоемыслия". Такого рода категория уводит от причин возникновения самого явления, оставляя его где-то сбоку. Им образом люди начинают разбираться не с тем, что существует в реальности (явлением), а с виртуальной категорией, которая порождает виртуальное "знание", усложняя путь к самой цели. Но всё это не больше, чем жвачка для "ума", которая ничего не даёт для мировоззрения души-сознания.

На этом, пожалуй, завершу длинное повествование и выслушаю мнения-вопросы-уточнения.

В общем и целом верно, Neo. Попеременное использование обоих инструментов сознания даёт наилучший результат. Но если начать разбираться в этом двух-поточном процессе, можно обнаружить следующее.

Для того, чтобы включить индукцию, у нас под руками уже должен быть материал начальной дедукции. То есть те самые «запчасти», из которых мы потом собираем что-то общее \ целостное. Отматывая эту цепочку назад мы обнаружим, что для получения тех самых «запчастей» методом дедукции, мы вначале должны были взять нечто «целое», и как водится, пропустить через мясорубку анализа, в том числе присвоения отдельным частям отдельных категорий.

Таким образом, складывается следующая картинка.
Сначала берём некое Целое, дербаним его, как Тузик грелку, методом дедукции, из полученного фарша начинаем лепить котлеты методом индукции. И тут, по идее, должны возникнуть вопросы у внимательного гражданина.

1. Откуда взялось Целое? Кто его сочинил и кто предоставил нам для обследования?
2. Когда мы лепим свои котлеты, почему нам не приходит в голову, что они отличаются от того самого Целого? И в чём же выражается отличие?
3. Куда нас уводит любое последующее «деление» методом дедукции ранее полученных котлет ? Неужели мы достигаем Целое, или это всего лишь иллюзия нашего мышления?

Получается так, что изначально данное нам Целое представляет своего рода вершину, с которой скатилось наше познание (с помощью дедукции), и в дальнейшем немного поднялось (методом индукции), но совсем не до начальной вершины. Вершина осталась для нас границей, перешагнуть которую, или хотя бы достигнуть её и станет нашей дальнейшей заботой. Но только в том случае, если мы обратим на это внимание.

В своих заботах «подпрыгнуть выше», оторваться от пола, мы теряем из виду начальные, и такие очевидные вопросы, - кто создал, кто дал нам для исследования «Вершину». И тем более упускаем из виду, что любая вершина, тоже творение, выше которой может быть и другая. А все наши потуги воссоздать нечто «целое» совсем не похоже на то, что было в Начале.

Обращу внимание на такой аспект.
Если отвлечённо сравнивать некие условные «вершины», становится понятным, что они разного уровня. И, поскольку мы сейчас говорим именно об аспектах сознания и используемых им инструментах, придётся признать, что эти вершины-сознания различны. И каждая новая, всё более высокая вершина-сознание, не просто превосходит предыдущую, но прежде всего становится новой границей достижений Ищущего.

В предыдущем абзаце я применил обобщение, глянув на ситуацию чуть отойдя в сторону.
Что это мне даёт? Я увидел (гипотетически предположил), что каждая отдельная «вершина» представляет собой такую же границу «не проходимости» для простого обобщения, когда мы лепим из фарша свои котлеты. То есть, обнаружил своего рода зоны «замкнутости», в границах которых варится вся каша наших попыток подпрыгнуть выше собственной головы.

Отсюда, как мне кажется, становится видно, откуда растут ноги некоторых безнадёжных гипотез на тему «всё пропало», «мы все умрём» или «энтропия нас поглотит без остатка».
Кроме того, видно, что метод индукции совсем не первичен в такой системе координат, и его простое использование порождает лишь большое разнообразие продуктов питания шаблонов\теорий\учений в нашем холодильнике сознании, которое ОГРАНИЧЕНО своими границами внимания\восприятия.

Вот и получается, что asdf прав в том, что люди не могут прыгнуть выше собственной головы, сидя на грядке своих умопостроений, ограниченных уровнем их сознания. И всё, что им предлагается, необходимо лишь для начального накопления опыта в использовании таких инструментов, как дедукция и индукция.

Люди получают в качестве начальной данности Вершину-сознание, в границах-рамках которой они лепят свои новые котлеты гипотезы Общего-Целого. Таким образом, на данном этапе развития, само сознание представляет собой набор неких Начал, которые в последствии обрастают собственными котлетами шаблонами, внутри которых и происходит работа этих двух инструментов, - дедукции и индукции.

Своего рода мы имеем «Дом в котором живёт Джек», где шкандыбаем на двух костылях-инструментах, от одного нужного предмета к другому. Набираясь опыта в перекладывании одного предмета на место другого, в попытках из всего встреченного выдавить немного фарша и раздуть из всякой мухи гигантского слона.

ТУРМА?!
Практически. Только она в собственном (а не чьём-то) сознании.
И когда приходит осознание, что вместо костылей могут быть собственные две ноги, что это не чуждое «нечто», которое нахрен ни кому не нужно, а твое родное и теперь НЕОТЪЕМЛЕМОЕ, вне зависимости от места, времени, рода занятий, воплощений, - происходит скачок из одного уровня в другой, не менее сложный и интересный.

Тогда становится понятным, что тУрма была всего лишь ШКОЛОЙ, начальной, и вполне себе заботливой. Тогда, та самая индукция выводит душу-сознание на другой уровень осознанности, и становится первостепенной движущей силой.

Другими словами, можно констатировать, что индукция индукции рознь.
Одна используется в «границах» существующей, данной нам в ощущении действительности.
Другая возникает в тот момент, когда необходим выход за существующие «рамки» и ограничения действительности и которая даёт возможность увидеть реальность.

…..............................................
Возникнуть вторая индукция может только путём накопления «противоречий» в имеющихся (наблюдаемых) обобщениях «первой» индукции. Но их же нужно научиться наблюдать! В себе самом.

В этом смысле, когда мы наблюдаем мозаичное сознание некоторых людей, мы видим именно такого рода противоречия второго рода индукцией, которая недоступна тем, кто ковыряется в своих осколках мозаики, удовлетворяясь имеющимся границами, и не наблюдая возникающие противоречия сторонним взглядом.

Пока так.

Цитата

Лора пишет: Ещё,..через внутреннее безмолвие состоялся выход на знание о природном лазере, а он,как понимаете выход в какие-то непонятные миры. На даче был проведен эксперимент, кошка гостившая у нас исчезла. Замечала,..что и птички в этой зоне исчезали, об обратной дороге знаний нет, поэтому эксперименты отложены до получения новых знаний. Вы мне много подсказываете, дорогие усатые Няни, может и я чем-то могу быть полезной, я готова.

Кто практиковал внутреннее безмолвие? Что такое природный лазер?

Хотелось бы знать подробности экспериментов, когда исчезает что-то.

Как вы собираете новые знания?

Цитата
Лора пишет: Цитата asdf пишет: Хотелось бы знать подробности экспериментов, когда исчезает что-то. Как это возможно, если нет представления о природном лазере?

Вы отвечаете загадками.
Меня интересует БЗ (безмолвное знание) и возможность доступа к нему, поэтому задаю вопросы.
В ваших ответах вижу много пафоса, а мне нужен тьлько ваш опыт. Если не хотите говорить, я не настаиваю.

А насчет доступа, хотелось спросить. Возможность доступа для Вас?