ФОРУМ ЗАКРЫТ ДЛЯ РЕГИСТРАЦИИ И ЗАПИСИ 19.04.2015 г.
Вопросы, предложения, пожелания отправляйте на адрес: webmaster@insiderrevelations.ru
Новый форум находится здесь: Правдология. Пожалуйста ознакомьтесь с тематикой сайта и форума "Правдологии", прежде чем создавать новые темы и сообщения. Не все вопросы, которые было уместно обсуждать на данном форуме, будет уместно обсуждать на новом.
Если каждый из нас живет в своей вселенной - как мы вообще взаимодействуем друг с другом? Пересекаются ли наши вселенные или они совершенно независимы друг от друга?
Нео, не будем нарушать правила сайта.... Тема перенесена:
чтобы не портить флудом имеющуюся тему о фильме "Секрет".
Там есть ссылка "о третьей области".
Может быть, Вам что-то станет более понятным, в том числе и в заданных вопросах.
Forester, я твою статью к сожалению пока не читал, поэтому не готов ее обсуждать. Я пока свою статью обсуждаю. И пока мы в рамках изначальной темы находимся - во флуд еще не ударились.
Neo пишет:
если я не захочу - то что, вселенная не будет существовать?
Захотеть мало, надо поверить. Просмотрите мой первый пост в этой теме. Вы сможете поверить, что вселенной не существует?
Цитата
Neo пишет:
Если каждый из нас живет в своей вселенной - как мы вообще взаимодействуем друг с другом? Пересекаются ли наши вселенные или они совершенно независимы друг от друга? Если мы не взаимодействуем друг с другом - то вселенной не существует?
Каждый из нас живёт в своей вселенной, но при этом существует третья область в которой мы взаимодействуем. Вот, например, мне родители в детстве объяснили, что такое ручки, и как при помощи них можно здороваться\взаимодействовать. И я свято верю, что это так и есть.
Наши вселенные пересекаются, когда мы на это согласны(согласие - вера\знание в то, что можно совершить рукопожатие), и не только это конечно. Если бы было возможно то, чтоб мы не взаимодействовали, а при существующем порядке вещей это навряд ли возможно, то пользуясь вашей терминологией, "большой вселенной" не существовало бы.
Искатель кладов пишет:
Наши вселенные пересекаются, когда мы на это согласны(согласие - вера\знание в то, что можно совершить рукопожатие), и не только это конечно. Если бы было возможно то, чтоб мы не взаимодействовали, а при существующем порядке вещей это навряд ли возможно, то пользуясь вашей терминологией, "большой вселенной" не существовало бы.
Необычный взгляд. Не совсем поняла, что каждый из собеседников понимает под словом "вселенная", да к тому же еще и и ндивидуальная... что это - представления о мире, желания, впечатления, или что другое?
Цитата
Искатель кладов пишет:
То, что вы подразумеваете под "большой вселенной" не существует. smile Она существует, только, как третья область.
Исходя из написанного у меня создалось впечатление, что какой-то орган в теле, почка, к примеру, решила, что она сама по себе такая почка, и все остальное вокруг - это к ней прилагающееся, а тело так вообще неизвестно есть или нет. И вот если почка захочет, она легко станет желудком, стоит только "захотеть".
Искатель кладов пишет:
Каждый из нас живёт в своей вселенной, но при этом существует третья область в которой мы взаимодействуем. Вот, например, мне родители в детстве объяснили, что такое ручки, и как при помощи них можно здороваться\взаимодействовать. И я свято верю, что это так и есть. Наши вселенные пересекаются, когда мы на это согласны(согласие - вера\знание в то, что можно совершить рукопожатие), и не только это конечно. Если бы было возможно то, чтоб мы не взаимодействовали, а при существующем порядке вещей это навряд ли возможно, то пользуясь вашей терминологией, "большой вселенной" не существовало бы.
Иначе говоря, ты подтверждаешь мои предположения о том, что вселенная крутится вокруг тебя (твоя индивидуальная вселенная). А "большая вселенная" или "объективная реальность" - есть лишь совокупность частичек/областей/сегментов твоей индивидуальной вселенной, где обнаруживается пересечение с другими индивидуальными вселенными других людей. Следовательно, твоя индивидуальная вселенная вмещает всю "большую вселенную" и даже больше нее. А значит и "большая вселенная" тоже крутится вокруг тебя. Верно?
Volga пишет:
Не совсем поняла, что каждый из собеседников понимает под словом "вселенная"
Вселенная это вселенная - звёзды, планеты, коричневый карлик, вращающийся вокруг Солнца. Ну, это я так понимаю.
Цитата
Volga пишет:
и ндивидуальная... что это - представления о мире, желания, впечатления, или что другое?
Для меня истинное положение вещей.
Цитата
Volga пишет:
Исходя из написанного у меня создалось впечатление, что какой-то орган в теле, почка, к примеру, решила, что она сама по себе такая почка, и все остальное вокруг - это к ней прилагающееся, а тело так вообще неизвестно есть или нет. И вот если почка захочет, она легко станет желудком, стоит только "захотеть".
Почка это часть целого. Но вы не часть Творца, вы это Он. Если не понятно, задайте наводящий вопрос.
Пожалуйста не надо говорить ИНАЧЕ. В этом то вся и проблема лингвистики.
Цитата
Neo пишет:
ты подтверждаешь мои предположения о том, что вселенная крутится вокруг тебя (твоя индивидуальная вселенная)
Да. Но только моя индивидуальная вселенная.
Цитата
Neo пишет:
А "большая вселенная" или "объективная реальность" - есть лишь совокупность частичек/областей/сегментов твоей индивидуальной вселенной, где обнаруживается пересечение с другими индивидуальными вселенными других людей.
Это хорошо, что вы словосочетание "объективная реальность" поместили в кавычки.
В остальном можно и так сказать, как вы, но я бы слова (лишь совокупность частичек/областей/сегментов твоей) заменила бы на слово (твоя).
Цитата
Neo пишет:
Следовательно, твоя индивидуальная вселенная вмещает всю "большую вселенную" и даже больше нее.
Странный вывод. Моя индивидуальная вселенная сливается во время взаимодействия(что происходит постоянно) с другими индивидуальными вселенными.
Цитата
Neo пишет:
А значит и "большая вселенная" тоже крутится вокруг тебя. Верно?
Учитывая, что я отрицаю верность вашего предыдущего вывода, то и это тоже отпадает.
Искатель кладов пишет:
Странный вывод. smile Моя индивидуальная вселенная сливается во время взаимодействия(что происходит постоянно) с другими индивидуальными вселенными.
Сливается в смысле пересекается? Или сливается в смысле объединяется?
Это математика - есть пересечение множеств, есть объединение множеств. Результат выглядит по разному.
Цитата
Учитывая, что я отрицаю верность вашего предыдущего вывода, то и это тоже отпадает.
Тут тоже математика. Если мы в предыдущем примере признаем, что "большая вселенная" существует на пересечении индивидуальных вселенных, то "большая вселенная" является подмножеством твоей индивидуальной вселенной. А так как твоя вселенная крутится вокруг тебя, то и "большая вселенная" тоже будет крутиться вокруг тебя.
Если же "большая вселенная" является объединением индивидуальных вселенных разных людей, то тогда индивидуальная вселенная будет являться подмножеством "большой вселенной".
Я определённо получаю удовольствие от общения с вами. Пытаетесь загнать в угол? Я не математик конечно, но даже принимая на веру изложенные вами законы, отвечу: ни то, и ни другое.
На мой взгляд, если объединение окончательное и объединённое больше не разделяется, тогда индивидуальная вселенная будет подмножеством "большой вселенной". Но вся штука в том, что всё динамично и связи между индивидуальными вселенными постоянно рушатся и постоянно строятся новые. А термин "пересечение" в предложенном вами смысле не уместен для моей модели.
Могу я предложить вам визуализировать мои ответы. На нет, и суда нет.
Искатель кладов пишет:
Я определённо получаю удовольствие от общения с вами. Пытаетесь загнать в угол?
Да
Цитата
На мой взгляд, если объединение окончательное и объединённое больше не разделяется, тогда индивидуальная вселенная будет подмножеством "большой вселенной". Но вся штука в том, что всё динамично и связи между индивидуальными вселенными постоянно рушатся и постоянно строятся новые. А термин "пересечение" в предложенном вами смысле не уместен для моей модели.
Не важно, окончательное оно или нет. Пускай оно будет динамичным. Пускай будут связи постоянно рушиться и строиться новыми. Главное - "И" или "ИЛИ"? Подмножество или сверхмножество?
Если мы принимаем вариант №1 - "Большая вселенная = подмножество индивидуальной" - то что произойдет, если люди полностью перестанут взаимодействовать между собой, т.е. их вселенные перестанут пересекаться (например - все люди умерли, осталась ты одна)? Большая вселенная исчезнет? Но очевидно же, что этого не произойдет. Останутся наблюдатели, осознающие бытие. Индивидуальные вселенные останутся - а значит "мир не исчезнет" - верно? Т.е. этот вариант отпадает.
Если же мы принимаем вариант №2 "Большая вселенная = динамическое объединение индивидуальных вселенных" - то в этом случае большая вселенная не крутится вокруг тебя, а значит ты не контролируешь и не воспринимаешь всю большую вселенную, она больше, чем твоя индивидуальная вселенная. А значит ты есть лишь малая частичка большой вселенной. И пусть даже твоя индивидуальная вселенная ОЧЕНЬ велика - это не меняет того факта, что она конечна - а большая вселенная бесконечна.
Не буду умничать. Мы все живём в одной, так сказать, вселенной. Но каждый (почему-то) стремится обустроиться в ней по своим правилам (и где мы их только берём ?????). Игнорирование правил других не несёт за собой никаких последствий, ибо они - суть иллюзия, как правила ингнорирующего, так и игнорируемые правила. Игнорирование правил групп других - тут может прилететь, но в той мере, в какой у игнорирующего отсутствует поддержка своей, так сказать, группы, да и много ещё нюансов. Игнорирование Законов вселенной - однозначная деградация и смерть. В общем, думаю, как-то так. И чем меньше у индивидуума своих глупых правил, а они все - глупые, если уже просто есть, тем комфортнее ему тут колбаситься.
А нет в математике какого-нибудь ещё варианта взаимодействий, потому как эти оба не подходят? Я на полном серьёзе спрашиваю. Спасибо за наглядность. Это существенно упростило мне понимание вашей мысли.
Neo пишет:
Если мы принимаем вариант №1 - "Большая вселенная = подмножество индивидуальной" - то что произойдет, если люди полностью перестанут взаимодействовать между собой, т.е. их вселенные перестанут пересекаться (например - все люди умерли, осталась ты одна)?
Если я осталась одна из всего человечества, то всё вокруг меня будет соответствовать моему представлению об окружающем мире или тому с чем я готова согласиться. Только вы не уточнили остались ли животные, растения, минералы, камни, сама Земля в конце концов. Ведь у них тоже есть индивидуальные вселенные. Но теша себя мыслью, что понимаю ваш запрос, я исключаю всё перечисленное выше из уравнения. Допустим, что я могу жить в космосе, на собственной орбите, так сказать, тогда всё вокруг( что всё? ) будет соответствовать моему представлению и тому с чем я готова согласиться.
Цитата
Neo пишет:
Но очевидно же, что этого не произойдет.
Точно. Для этого нет предпосылок.
Цитата
Neo пишет:
Индивидуальные вселенные останутся - а значит "мир не исчезнет" - верно?
Если останутся наблюдатели, то да. Но если в лесу падает дерево, а рядом на сто миль нет никого, то есть ли звук от его падения.
Цитата
Neo пишет:
Т.е. этот вариант отпадает.
Отпадает, но не поэтому.
Цитата
Neo пишет:
Если же мы принимаем вариант №2 "Большая вселенная = динамическое объединение индивидуальных вселенных" - то в этом случае большая вселенная не крутится вокруг тебя, а значит ты не контролируешь и не воспринимаешь всю большую вселенную, она больше, чем твоя индивидуальная вселенная. А значит ты есть лишь малая частичка большой вселенной. И пусть даже твоя индивидуальная вселенная ОЧЕНЬ велика - это не меняет того факта, что она конечна - а большая вселенная бесконечна.
Но я и не говорила, что КОНТРОЛИРУЮ "БОЛЬШУЮ ВСЕЛЕННУЮ". Я говорила, что я хозяйка вариантов слияния( не объединения) моей индивидуальной вселенной с "большой вселенной". В моей индивидуальной вселенной проявляются те компоненты "большой вселенной", которые я допускаю(мои согласие и представление). Те же которые я не воспринимаю - не проявляются.
А "большая вселенная" бесконечна только с нашей позиции. Это похоже на безразмерный мешок с подарками деда мороза. Сколько вариантов, столько и влезет в мешок.
Видимо ещё надо добавить пояснение к "слиянию" и "объединению", в данном варианте обсуждения.
Объединение, в моём понимании: 1+1=2;
Слияние: 1+1=1. Не забывать, что это постоянный, динамичный процесс.И сливаются индивидуальные вселенные всех существ.
Искатель кладов пишет:
о если в лесу падает дерево, а рядом на сто миль нет никого, то есть ли звук от его падения. smile
Ну с учетом того, что:
Цитата
Только вы не уточнили остались ли животные, растения, минералы, камни, сама Земля в конце концов. Ведь у них тоже есть индивидуальные вселенные.
т.е. принимая, что деревья тоже наблюдатели, обладающие своей индивидуальной вселенной - то звук от падения дерева в лесу будет обязательно, пока существует лес.
Здесь надо разбираться в том, кто/что есть наблюдатель, кто обладает своей вселенной, а кто нет? Действительно ли у камней есть своя вселенная? У каждого кусочка своя или только у всей горы в целом? А у человеческого желудка есть своя вселенная?
Цитата
Но я и не говорила, что КОНТРОЛИРУЮ "БОЛЬШУЮ ВСЕЛЕННУЮ". Я говорила, что я хозяйка вариантов слияния( не объединения) моей индивидуальной вселенной с "большой вселенной". В моей индивидуальной вселенной проявляются те компоненты "большой вселенной", которые я допускаю(мои согласие и представление). Те же которые я не воспринимаю - не проявляются.
Это красиво звучит в теории, но в реальности, когда на человека падает кирпич или его переезжает автомобиль или он заболевает раком - сложно говорить о том, что человек сам согласился и допустил это.
Это принципиальный вопрос, на самом деле. Потому совершенно разная картина мира получается, если ты полностью сама контролируешь все свои пересечения с большой вселенной или если большая вселенная без твоего желания может пересекаться с твоей индивидуальной вселенной, а ты уже вынуждена реагировать на эти вторжения.
Цитата
Искатель кладов пишет:
Видимо ещё надо добавить пояснение к "слиянию" и "объединению", в данном варианте обсуждения.
Объединение, в моём понимании: 1+1=2;
Слияние: 1+1=1. Не забывать, что это постоянный, динамичный процесс.И сливаются индивидуальные вселенные всех существ.
1+1=1 - это что-то непонятное ) Ты с чем-то сливаешься, но при этом ты остаешься собой. Т.е. никакого слияния не произошло, ничего не изменилось.
Ты видимо говоришь о некоей комбинации пересечения и объединения. Т.е. каждая отдельная индивидуальная вселенная является частичкой большой вселенной, но на их пересечении образуется некое новое качество.
Neo пишет:
Ну с учетом того, что:
Цитата
Только вы не уточнили остались ли животные, растения, минералы, камни, сама Земля в конце концов. Ведь у них тоже есть индивидуальные вселенные.
т.е. принимая, что деревья тоже наблюдатели, обладающие своей индивидуальной вселенной - то звук от падения дерева в лесу будет обязательно, пока существует лес.
Разве у деревьев есть орган слуха?
Цитата
Neo пишет:
Здесь надо разбираться в том, кто/что есть наблюдатель, кто обладает своей вселенной, а кто нет? Действительно ли у камней есть своя вселенная? У каждого кусочка своя или только у всей горы в целом?
Согласна, надо разобраться. Гора это,хм, предмет из камня, ну в данном случае. Кто воспринимает, тот и наблюдатель. Деревья воспринимают по-своему, камни тоже по-своему и для каждой наблюдающей единицы существует своя вселенная. Подвожу итог: вселенная есть у каждого(единственного) СОЗНАНИЯ(даже если нет самоосознания, как у камней.
Цитата
Neo пишет:
А у человеческого желудка есть своя вселенная?
Желудок обладает сознанием?
Цитата
Neo пишет:
Это красиво звучит в теории, но в реальности, когда на человека падает кирпич или его переезжает автомобиль или он заболевает раком - сложно говорить о том, что человек сам согласился и допустил это.
Такой человек не ХОТЕЛ подобного, но ДОПУСТИЛ это либо, при планировании ДО ВОПЛОЩЕНИЯ(карма), либо во время воплощения, боясь(тем самым материализуя данный вариант) этого события. Конечно, не только при помощи страха формируется "действительность".
Цитата
Neo пишет:
Это принципиальный вопрос, на самом деле.
Это точно.
Цитата
Neo пишет:
или если большая вселенная без твоего желания может пересекаться с твоей индивидуальной вселенной, а ты уже вынуждена реагировать на эти вторжения.
Без вашего согласия(пусть даже вы не осознаёте, что согласились, в силу неведения законов воздействия на вас при помощи ВАШЕЙ ЖЕ СВОБОДНОЙ ВОЛИ - манипуляция вашими мыслями при помощи страхов и другого) никакой кирпич не упадёт на вашу голову!!!
Цитата
Neo пишет:
1+1=1 - это что-то непонятное ) Ты с чем-то сливаешься, но при этом ты остаешься собой. Т.е. никакого слияния не произошло, ничего не изменилось.
Ты видимо говоришь о некоей комбинации пересечения и объединения. Т.е. каждая отдельная индивидуальная вселенная является частичкой большой вселенной, но на их пересечении образуется некое новое качество.
Как-то так наверно: A+B=C
Про это я подумаю, как нагляднее сформулировать, очень трудно уложиться в слова. И изложу в следующий раз.
Искатель кладов пишет:
Разве у деревьев есть орган слуха?
А вдруг?
Цитата
Подвожу итог: вселенная есть у каждого(единственного) СОЗНАНИЯ(даже если нет самоосознания, как у камней.
ОК, хорошо.
Цитата
Такой человек не ХОТЕЛ подобного, но ДОПУСТИЛ это либо, при планировании ДО ВОПЛОЩЕНИЯ(карма), либо во время воплощения, боясь(тем самым материализуя данный вариант) этого события. Конечно, не только при помощи страха формируется "действительность".
Ну это уже слишком притянуто за уши... Я простудился/сломал ногу/посадил фингал/потерял деньги потому что я сам это запланировал в прошлой жизни. Это как-то чересчур, нет?
Цитата
Без вашего согласия(пусть даже вы не осознаёте, что согласились, в силу неведения законов воздействия на вас при помощи ВАШЕЙ ЖЕ СВОБОДНОЙ ВОЛИ - манипуляция вашими мыслями при помощи страхов и другого) никакой кирпич не упадёт на вашу голову!!!
Это тоже как-то слишком уж... "Вы не осознаете, что согласились в силу неведения законов воздействия на вас при помощи важей же свободной воли" - уфффф.... ))
Если я "не осознаю, что согласился в силу неведения законов" - это значит, что я НЕ ХОТЕЛ этого сознательно. Т.е. это произошло не по моему согласию.
Я залез в сложную машину, устройство которой я не знаю, нажал на кнопку и получил удар по голове. Был ли удар по голове результатом моих действий? Да, был. Несу ли я за него ответственность? Да, несу, ибо незнание законов вселенной не освобождает от ответственности. Признаю ли я эту ответственность или нет - это другой вопрос. Но могу ли я сказать, что хотел этого сознательно? Нет, не могу. Так получилось в следствие того, что знание об устройстве машины не входило в мою индивидуальную вселенную, а значит со мной произошло что-то не по моей воле.
Поэтому я не могу согласиться с заявлением "Без вашего согласия никакой кирпич не упадёт на вашу голову".
Базовая реальность физического бытия - квантовая. Она трансцедентирует пространство и время (см. "Ретрокаузальность" и "Delayed Choice Quantum Eraser").
Так же это базовая реальность для сознания человека. На уровне подсознания человек знает, где и когда кирпич упадёт на голову, и какие действия этому предшествуют. Часто это проявляется в виде интуиции. В этом смысле человек "соглашается" на кирпич.
Бытовой уровень сознания связан с малой чувствительностью, каковая по большей части обусловлена привычкой воспринимать и сосредотачиваться на одном и не воспринимать другое. Это касается не только вопросов интуиции и прочих экстрасенсорных вещей, но и вполне сенсорных ситуаций - например "неудобств" в теле при совершении определённых действий (образе жизни), которые могут превратиться в заболевание, но человек соглашается с их существованием, потому что такой образ жизни более предпочтителен, чем предполагаемые иные.
"Согласие" проходит множество стадий, и то, что обычно понимается под согласием - самый грубый уровень осознания существующего.
Цитата
Искатель кладов пишет:
А нет в математике какого-нибудь ещё варианта взаимодействий, потому как эти оба не подходят?
Возможно, под "своей вселенной" вы имеете ввиду индивидуальность восприятия вроде
Один человек воспринимает вазу, другой - профили смотрящих друг на друга людей. А что "на самом деле" и есть ли оно вообще "на самом деле"? Или так сознание разрешает "невозможное" вроде квадратного корня из -1.
Есть знаменитый эйнштейновский вопрос "существует ли луна, когда на неё никто не смотрит". Этот вопрос родился их парадоксов квантовой механики, когда выяснилось, что состояние частиц, из которых всё состоит определяется актом наблюдения, и, в конечном итоге (поскольку все измеряющие приборы, глаза и мозг состоят из тех же частиц квантовой системы) - актом осознания результатов наблюдения.
Это поднимает и другие вопросы, вроде одинаковой структурной обусловленности сознания людей, декогерирующих квантовую реальность (т.е. полную реальность со всеми вариантами пространственно-временных характеристик наблюдаемого) сходным образом, в результате чего она выглядит "объективной" и "единой" и "последовательной".
) будет соответствовать моему представлению и тому с чем я готова согласиться. 
