Логика

Я остановился на том, что основная задача объемной логики - это преобразование бесконечного количества информации в конечное количество формальных моделей.

Приятная новость - каждый, кто читает эти строки УЖЕ владеет объемной логикой!

Но скорее всего - владеет неосознанно. Наша задача - увидеть механизм работы этой машины и научиться владеть ей осознанно, взять ее работу под сознательный контроль.

Да, да, без объемной логики мы бы не могли и шагу ступить и наверное давно бы умерли. Поэтому каждый примерно представляет себе ее работу.

Как происходит неосознанная работа этого механизма?

На вход объемной логики поступает 2 основных компонента:

1) Бесконечное количество информации от различных органов чувств
2) Цель, поставленная сознанием, в основе которой лежит какая-то потребность

Особо отмечу, что без цели никакая логика работать не может. Ни объемная, ни формальная, никакая.

Цель подается на управляющий вход логики и является необходимым условием для получения выводов.

Поэтому, если на вход логики подается только информация - то на выходе будет неопределенная, бесполезная жижа. Это принципиально важный момент, который необходимо осознать как можно глубже.

Причем какая это именно цель - для работы логики не имеет значения. Логика как послушный слуга выполнит любую задачу, которая ей поставлена. Постановка цели - это уже отдельный разговор, не имеющий к логике прямого отношения.

Итак, у нас есть цель и есть море информации.

И это море информации подается на вход сознания.

А в сознании, точнее в подсознании, находятся специальные блоки автоматического распознавания (БАР). Их довольно много, но конечное количество.

Каждый блок состоит из:
- шаблонной чувственной картинки
- готовой ментальной модели
- механизма поиска соответствия

Блоки работают по следующему принципу:

1) Выбор цели активирует определенный набор БАРов, которые наиболее точно соответствуют поставленной цели.

2) Каждый активный БАР в постоянном режиме сканирует всю бесконечную лавину информации, которая приходит от органов чувств. Сканирование происходит с помощью встроенного в БАР механизма поиска точного или приблизительного соответствия шаблона, заложенного в БАРе и чувственной, информационной картинки, поступающей извне.

3) Как только в блоке обнаружено совпадение поступившей информации с заранее заложенным шаблоном - включается большая красная лампочка и блок подает сигнал "Найдено совпадение".

4) В каждом блоке заранее заложена готовая ментальная модель, которая в автоматическом режиме отправляется в сознание, где эта модель уже попадает на вход формальной логики.

5) Ну и дальше вступает в действие формальная логика, которая собственно формирует готовые выводы и решения.

Пример

Потребность: я голоден, хочу яблоко

Цель: найти в холодильнике яблоко

Контекст: открытый холодильник, набитый всякими разными продуктами

Поставленная цель "найти в холодильнике яблоко" активирует в подсознании блоки автоматического распознавания визуальной формы яблок. Этих блоков может быть больше 1, т.к. яблоки бывают разными по размеру, форме, цвету.

Допустим, цель активировала в подсознании БАРы "Поиск зеленого яблока" и "Поиск красного яблока".

Далее происходит визуальное сканирование содержимого холодильника (а это бесконечная лавина визуальной информации, гигабайты видео, отправляемые глазами в подсознание).

Эта визуальная картинка подается по очереди на каждый из активированных БАРов. Как только один из БАРов поймал точное визуальное совпадение с заранее заданным шаблоном яблока, он включает лампочку "Совпадение!".

Тут же пойманный БАРом фрагмент картинки фиксируется, а в сознание, на вход формальной логики отправляется ментальная, абстрактная модель яблока, заранее заложенная в БАРе и координаты этого яблока по отношению к стенкам холодильника.

После чего формальная логика уже делает простой вывод "Нужно протянуть руку по таким-то координатам внутри холодильника и взять обнаруженное яблоко".

Вот такой вот на первый взгляд сложный, а на самом деле нехитрый механизм.

Это довольно похоже на работу компьютера. И в общем-то не случайно - сознание это и есть биокомпьютер.

Но замечу еще раз - это неосознанная работа объемной логики. Работа, базирующаяся на заранее заданном наборе готовых БАРов, в которых уже заложены готовые модели и шаблоны.

А вот кто эти модели и шаблоны создает и как именно они создаются - об этом расскажу завтра.

P.S.

Посмотрите внимательно, как Терминатор сканирует окружающую обстановку:



Каждый человек примерно также видит окружающий мир. Только это происходит неосознанно.

Скоро и до этого доберемся.

По логике нагваля тот тоже считал, что, оторвав кусок нечто, что потом послужило для развития ресурса, он решит свои проблемы. И да, ресурс развивался.
Однако,со временем вышло так, что нечто ценное, святое, ушло с его жизни. И попытки вернуть оказались тщетными.

p.s. для шудр всегда есть своё место.
то, что предназначено для брахман - шудрам противопоказано. что сейчас и наблюдалось.

Продолжение.

Распознавание неструктурированной информации с помощью блоков автоматического распознавания превращает задачу обработки бесконечно большого количества информации в относительно простую.

Но откуда появились эти блоки? Кто их создал? Как именно они были созданы?

Коллекционированием этих блоков каждый человек занимается с детства. В этом ему помогают родители, окружение, школа, институт, государство и конечно же мировая закулиса.

Ведь на самом деле, человек воспринимает реальность ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО через блоки автоматического распознавания.

То, что не распозналось автоматически - сознанием игнорируется и не учитывается в процессе принятия решений.

Следовательно, набор БАРов полностью определяет ту картину мира, которую видит человек.

Следовательно, навязывая определенный набор БАРов - можно направить человека в нужную сторону.

Как именно создаются блоки автоматического распознавания и как они закладываются в подсознание?

Это похоже на нейро-лингвистическое программирование.

Подсознание человека с детства бомбардируют определенными чувственными образами, сопровождая это вербальными комментариями. Типа "Это кошечка". "Это собачка". "Это яблоко".

Многократное повторение одинакового чувственного образа в сочетании с вербальным ярлыком создают в подсознании устойчивую ментальную конструкцию, которая при появлении знакомого образа автоматически выстреливает в сознание связанную с ним ментальную модель: "Это яблоко".

Причем бомбардируют таким образом подсознание человека исключительно извне, программировать свое подсознание самостоятельно - не учат, чтобы ни в коем случае человек не научился избавляться от навязанных ему стереотипов, не разрушил навязанную картину мира и не создал свою собственную.

А ведь набор этих блоков вовсе не является чем-то незыблемым. Все они созданы путем многократного вдалбливания в голову кем-то какой-то информации неизвестной достоверности. В точности по методике Йозефа Геббельса: "Ложь повторенная тысячекратно становится правдой".

Следовательно, все эти блоки нужно проверять и перепроверять, т.к. многие из них могут быть бесполезны, ложны и вредны.

Здесь есть одна маленькая неприятность - блоки-то сидят в подсознании, куда прямого сознательно доступа нет. Что несколько усложняет эту задачу.

А теперь главный вопрос - как создать новый блок автоматического распознавания, если его еще нет?

Вот это уже собственно и есть объемная логика в полный рост.

Чтобы подступиться к этой сложной задаче, нужно разделить ее на части.

1) Нужно определиться с целью
2) Нужно проанализировать, какие готовые блоки автоматического распознавания, какие готовые решения у нас уже есть и мы можем их использовать для достижения поставленной цели.
3) Нужно определить, каких блоков автоматического распознавания нам не хватает
4) Нужно позаимствовать где-то необходимые блоки автоматического распознавания
5) Если блоков все еще недостаточно для достижения цели - то придется создавать новые блоки.

Чтобы создать новый блок - нужно четко определить зону, незакрытую существующими блоками.

Для этой зоны мы и будем создавать новый блок.

Здесь уже начинается чистое творчество. Т.к. готового решения нет, нам нужно с нуля создать некую ментальную конструкцию, которая будет определенным произведением искусства. Абсолютно уникальным.

Нам придется максимально полноценно, всесторонне и сознательно изучить эту незакрытую зону и попытаться выделить какие-то закономерности. Увидеть форму этой зоны, понять является ли эта зона единой или каждая из частей это зоны независима друг от друга.

Нужно изучить поведение объектов, находящихся в этой зоне, увидеть какие-то закономерности их поведения.

Собрать максимально возможное количество информации.

А далее, нужно эту информацию под управлением поставленной ранее цели - превратить в ментальную модель.

Обычно это делается с помощью индуктивного метода - проанализировав закономерности поведения для некоторого количества частных случаев и сделав общее заключение. Чаще всего используется неполная индукция, которая подразумевает, что заключение имеет какую-то степень вероятности, отличную от 100%.

Пример:


Есть 2 человека, которые не знают, что такое конус. Петя и Вася.
Петя владеет объемной логикой полноценно, Вася - неосознанно.

Я показываю Пете и Васе конус и прошу сказать мне, что это за фигура.
Далее начинаю вращать его во всех направлениях.

Вася видит только круглую и треугольную проекции конуса и попеременно говорит мне "Круг", "Треугольник". Остальные проекции конуса Вася игнорирует, он просто их не замечает, т.к. в его подсознании нет готовых блоков, распознающих эти проекции. Когда я говорю ему, что это не круг и не треугольник, а одна объемная фигура, Вася на это реагирует предсказуемо: "Да ты гонишь!".

Петя тоже не знает, что такое конус, но он хорошо владеет объемной логикой, поэтому когда он видит проекции конуса, отличные от круглых и треугольных - он начинает их анализировать. Он фиксирует каждую новую проекцию и пытается найти какую-то закономерность между ними.

Визуальное представление этих проекций постоянно разное, поэтому ему придется довольно долго показывать конус с разных сторон, чтобы он смог сделать какие-то заключения. Вероятно, нужно получить не менее нескольких десятков проекций, чтобы определить, как именно выглядит эта фигура в объеме.

Только тщательный, непредвзятый анализ этих проекций, без оглядки на уже готовые блоки распознавания кругов и треугольников - дадут возможность сделать вывод, что это не отдельные круг и треугольник, а совсем другая фигура.

Петя смог увидеть за этими плоскими проекциями что-то новое, объемное, и создал в своем подсознании блок распознавания подобной фигуры, который он сможет использовать в будущем.

К анализу примера из первого поста этой темы приступим в следующий раз.

Наконец мы собственно подобрались к ответу на заданный вопрос.
А именно, как объемная логика решает подобную задачу:

Цитата

Если школьнику дать яблоко и спросить: что будет если его зарыть в землю??? Он не ответит вам. Т.к. есть масса вопросов: 1)Есть ли в яблоке плодоносящие семена? 2) Не будет ли построен дом на месте где закопано яблоко? 3) Будет ли достаточно дождей в этом месте? 4) Не закопано ли яблоко зимой? 5) Не измениться ли резко климат на планете где закопано яблоко? 6)Плодонясящая ли почва в данном месте? 7)Ярко ли светит солнце в данной системе, где находиться планета где закопали яблоко? smile8) Не выкопают ли это яблоко тот, кто его зарыл? 9) Не закопано ли яблоко в ведро с землей, которое висит над вашей головой.

Сразу уточню, что объемная логика может решить любую задачу, но достоверность ответа сильно зависит от полноты и достоверности исходных данных. Если исходных данных сильно не хватает - ответ будет сильно приблизительным.

Итак, начнем с того, что задача поставлена некорректно.

Какой у нас контекст в данной задаче?

Есть яблоко, есть земля, есть школьник.

Задача: выяснить, что нам ответит школьник на вопрос "Что будет, если зарыть яблоко в землю?".

Если буквально придраться к постановке задачи - тут даже и логику применять нет необходимости. Нужно просто спросить школьника и дождаться его ответа.

Любой его ответ будет решением данной задачи.

Если не придираться, а попытаться домыслить, что же имел в виду сформулировавший данную задачу Zhendos - то мы получим следующее:

Школьника мы опускаем как противоречивую часть контекста, из-за которой задача теряет смысл.

Контекст: конкретное яблоко, конкретный участок земли с множеством непредсказуемых факторов.

Задача: выяснить, вырастет ли яблоко, будучи посаженным на этом конкретном участке земли?

Решение: если мы не сажали точно такое же яблоко на этом же участке земли - то мы скорее всего не можем быть уверенными, что оно вырастет. Т.е. у нас нет в точности такого же блока автоматического распознавания, который нам бы выдал автоматический ответ - "Да, вырастет". Наш прошлый опыт нам не поможет в данном случае.

Т.е. придется исследовать все множество факторов, влияющих на вероятность события.

Какие именно факторы надо исследовать - изложено собственно в изначальной постановке задачи. Все их нужно исследовать как можно подробнее и преобразовать бесконечное количество информации по каждому фактору в конечную ментальную модель.

Модель может быть в форме "Да/Нет" (Есть ли в яблоке плодоносящие семена?). В количественной форме - "100 дождливых дней в году" (Будет ли достаточно дождей в этом месте?). В вероятностной форме - "Вероятность низкая" (Не измениться ли резко климат на планете где закопано яблоко?)

Т.е. что мы имеем в результате данного анализа, в результате работы объемной логики?

Мы имеем 9 готовых моделей:

1) В яблоке есть много плодоносящих семян
2) Вероятность постройки на данном месте дома низкая (поле)
3) В этом месте дождь обычно бывает не менее 50 дней в году
4) Яблоко закопано весной, а значит не замерзнет
5) Вероятность изменения климата на планете низкая
6) Почва в этом месте не очень плодоносящая, но трава растет
7) Солнце светит не менее 150 дней в году
8) Так как мы сами закапываем яблоко с целью вырастить яблоню - выкапывать мы его не будем
9) Этот фактор мы проигнорировали в силу его абсурдности.

Замечу, что изначально мы имели полную неопределенность. Куча вопросов и ни одного ответа. А в результате проведенных исследований и работы объемной логики мы получили конечное количество измеримых параметров, которые уже можно анализировать с помощью формальной логики.

Здесь следует учесть, что полученные результаты хотя и являются вполне понятными и конкретными - довольно разнородны. Их трудно сравнивать между собой и трудно использовать для формального логического оперирования. Часть из них точные, часть - вероятностные.

Хорошо бы их как-то нормировать, сделать сравнимыми, привести к одному типу.

Как это сделать?

Нужно каждый фактор рассмотреть в контексте поставленной задачи и увидеть его относительное влияние на достижение поставленной цели.

Например: насколько наличие плодоносящих семян в яблоке влияет на вероятность вырастания из него яблони?

Очевидно, что влияет очень сильно. Если семян не будет - яблоня точно не вырастет, несмотря ни на какие другие факторы.

Т.е. влияние этого фактора очень большое. Допустим +100.

Теперь, рассмотрим влияние количества солнечных дней в году на достижение цели. Очевидно, что фактор также влияет довольно сильно, но уже меньше, чем первый. Т.к. если солнечных дней будет совсем мало - яблоня все равно вырастет, только может быть совсем маленькая.

Но солнечных дней ожидается много, так что влияние этого фактора например +80.

Также можно проранжировать все остальные факторы.

И в результате мы получим чисто математическое уравнение (плоская логика) например такого вида:

+100-50+20+20-50+10+50-0=100

Т.е. вероятность появления яблони в результате посадки яблока на этом участке существенно выше альтернативного варианта развития событий.

Ранжировать факторы не обязательно прямо в цифры. Их можно ранжировать на чувственном уровне - какой-то фактор ощущается как более важный и более вероятный, какой-то менее важный. Сумма этих ощущений и будет реальным ответом на поставленную задачу.

Безусловно, ответ на поставленный вопрос не обязательно будет гарантированно правильным, не обязательно совпадет с реальностью.

Обьемная логика не гарантирует правильных ответов на все случаи жизни. Но она может существенно повысить вероятность получения наиболее близкого к истине ответа.

Она позволяет избежать гадания на кофейной гуще, подбрасывания монетки и прочих методов принятия решений в сложных ситуациях, и получить максимально взвешенный и обдуманный результат (с учетом имеющихся ограничений и недостатка информации).

И так, попробуем разобрать предложенный мною выше пример.

Для первичного моделирования имеем в условии один из компонентов поставки услуг, где на входе у нас Поставщик, а на выходе Потребитель услуги. В промежутке между ними некое число посредников «Н». Логическая задача расслаивается из плоскости в объём уже на начальном этапе рассмотрения этого примера.
Первая плоскость, - элементарная задача про «трубу». Если на вход подали условных 100 кубов, то на выходе выливается те же 100 кубов.
Вторая плоскость, - разделение транспортировки условных кубов от поставщика к потребителю.
Третья составляющая, - права собственности на кубы и транспортную систему.
Четвёртая составляющая, - право принятия управленческих решений.
Пятая составляющая, - как водится, экономическая. («Где деньги, Зин?»)

Совместно эти плоские логические задачи создают видимость объёмной логики, обладающей многовариантностью своих решений. Хотя, как правило дело не в решении, а в самом расуждении.

И так, в Первой плоскости, - ясно, что сколько было кубов на входе, столько же должно быть и на выходе, в противном случае исчезнувшие кубометры называются потерями. Тогда согласно Пятой составляющей потребитель получивший не все 100 кубов не обязан платить за исчезнувшие по дороге кубометры. При том, что согласно Третьей плоскости, получение кубометров обусловлено правом собственности на получаемую услугу строгим счётчиком, сертифицированным сторонней организацией.

Таким образом, опираясь на Вторую плоскость, можно твёрдо заявлять, что потребитель не имеет отношения к услугам, не пересекшим его счётчик получения услуг. Все прочие транспортировщики, или посредники, даже внутри некоего условного многоквартирного дома САМИ ответственны за осуществление своих функций. И получателя услуг в принципе не колышит, где и кто потерял кубометры.

Третья плоскость логики подразумевает, что право ответственности заканчивается правом собственности. То есть потребитель фактически ограничен самим наличием счётчика, за пределы которого его права и обязанности не распространяются.

И тут всплывает не-до-ум-ение, рождённое Четвёртой плоскостью. С какой головной боли государственный (внимание!) орган управления так заботливо пытается ввести «вторую часть оплаты», взымаемую с конечного потребителя, при том условии, что все (внимание, - все!) прочие посредники, транспортировщики и даже поставщики теперь обладают статусом «частных» (то есть НЕ государственных) предприятий?

Ибо согласно логике постановления, вторая часть оплаты недоимок оказываемых услуг конечным потребителем позволяет ВСЕМ участникам цепочки не предпринимать вообще ни каких действий, по осуществлению своих функций. То есть, - «чем больше течёт на улице, - тем больше прибыль поставщика услуг» оплачивается конечным потребителем. И не нужно ни каких «замен» и «ремонтов», - всё будет согласно ПОСТАНОВЛЕНИЮ ПРАВИТЕЛЬСТВА!!!

Но, логика, штука «логичная», и в конечном итоге этих рассуждений возникает заключительный вопрос «о необходимости постановления». Который формулируется просто: «ищите, кому выгодно» в самом правительстве подписание такого постановления. Ибо не подконтрольные «потери» обуславливают не подконтрольные «доходы», взымаемые «на основании постановления».

Есть другие объёмные аргументы, обосновывающие необходимость введения «второй части оплаты»?

Цитата
Искатель кладов пишет: Вероятным является даже тот вариант, который маловероятен.

Да, но есть существенная разница между принятием решения на основании подбрасывания монетки (вероятность правильного выбора составляет 50%) и принятием решения на основании тщательного, взвешенного и всеобъемлющего логического анализа (вероятность может достигать 99,999%).

Цитата
Другое дело, что объёмная логика позволяет выявить, наиболее близкие, по энергетическим затратам, варианты, то есть более близкие к исходным условиям, варианты развития событий.

Она позволяет принимать максимально правильные решения в ситуациях существенного избытка или недостатка информации. Под правильными решениями в данном случае я понимаю такие решения, которые с наименьшими затратами ресурсов и времени ведут к достижению поставленных нами целей.

Цитата
тут важен опыт - чем больше вариантов охватишь, тем "вернее" будет решение

Да, безусловно, опыт важен. Но опыт - это как раз плоская логика. Взял опыт и применил его. А логика спасает в ситуациях, когда нужного опыта нет, а задачу решать надо.

Цитата
интуиция выбирает вариант на чувственном уровне, о котором вы сказали.

В данном случае, это НЕ интуиция. Это результат всестороннего анализа исходных фактов. Чувственный результат. Когда ты знаешь, что вот это - важно, а это - не важно. Это существенно влияет на решение вопроса, а этим можно пренебречь.

Интуиция - это уже из другой оперы. Непосредственно к объемной логике интуиция отношения не имеет.

Цитата
Спасибо за наглядные и развёрнутые описания.

Пожалуйста.

Цитата
Neo пишет: Forester, твои посты в этой теме не имеют отношения к логике, а являются оффтопиком и троллингом. И еще, когда искренне хочешь от кого-то получить развернутый ответ на интересующий вопрос, т.е. фактически заставить другого человека поработать на себя, нужно говорить "Прошу" или "Пожалуйста". А не "Предлагаю".

Вы ошибаетесь, Нео.
Когда Вы ПРЕДЛАГАЕТЕ свою трактовку объёмной логики, Вы не "просите".
Мой пост является прямым продолжением темы "Логика".
Вам было "предложено" ДО завершения своего изложения задуматься над возможностью приложения своей трактовки на практике. Это была дана ВОЗМОЖНОСТЬ, - если не понятно.

И, надеюсь, мне не требуется Вашего специального разрешения излагать своё понимание этой темы. Если Вам неприятно моё присутствие на Вашем форуме, - баньте, не стесняйтесь.
"Пожалуйста", "прошу" Вас.
Не забывайте только о "следствиях" своих действий.

Если же Вам не понятно моё понимание, - это не повод объявлять Вами не пОнятое троллингом.

Что же касается плоскостности и объёмности.
Понятие "вероятности" возникает в плоскостной логике, о чём Вы и написали в скобках.
И НЕ ИМЕЕТ ни какого отношения к объёмной логике. С помощью "вероятности" просто предпринимается попытка "выйти" за рамки плоскости, где всё априори видится "неожиданным". И "всё непонятное" расчитывается через "вероятности".
При этом, сумма всех вероятностей не просто равна 100 %.

Тем самым, вводя понятие "вероятности" (!!!) любой расчётчик остаётся на позиции своей плоскостной логики, весь объём "известности + неизвестности" определяя через 100% вероятности.

Цитата
# 38 Искатель кладов пишет: Итог, по моему скромному мнению, логика и даже объёмная не панацея

Разумеется не панацея, но ( по моим наблюдениям ) - с людьми, способными мыслить логически - есть возможность приходить к консенсусу (с),
с ними легче договариваться, у них нет фанатического упёрства в отстаивании своей правоты, они принимают аргументы собеседника и могут соглашаться с мнением других