В том-то и дело, что я верю только фактам, а не ортодоксальным ученым. Я верю в здравый смысл, я бы поправил свое высказывание. я не верю большинству ортодоксальных ученых. факт - священен. дальше вступает в работу только лишь логика(здоровая). а здоровая логика может быть только тогда, когда есть фактические вводные данные и чем больше их, тем выводы будут точнее. я не притягиваю факты, факты остаются фактами всегда, а вот комментарии у всех свободные. исследователи и ученые своими экспериментами доказывают состоятельность фактов, от которых нельзя отвернуться.

Что для тебя факт? Как ты отличаешь факт от лжи, вымысла, догадки, предположения, теории?

можно проверить экспериментально. независимо и несколько раз и получить не отличающиеся результаты.

Немного небрежное определение, но пусть пока так.

Я уточню.

Факт - это информация. Это некое утверждение о реальном событии. Принципиально важно, что факт - это не само событие, не объект материального мира, а ЗНАНИЕ о нем. Т.е. это по определению некий вторичный информационный объект, описывающий материальную реальность.

"Можно проверить экспериментально". Можно проверить или уже проверен? Если факт имеет возможность быть перепроверенным, но еще никем не перепроверен - является ли такой факт фактом?

"независимо и несколько раз и получить не отличающиеся результаты" - кем и сколько раз должна быть перепроверена информация, чтобы считать ее фактом?

Если 2 никому не известных человека перепроверили и подтвердили информацию о каком-то событии - является ли такая информация фактом?

Могут ли эти 2 человека сговориться и вбросить заведомую фальшивку?

Могут ли 100 человек сговориться и вбросить фальшивку?

Если 100 человек не сговариваясь описали одно и то же событие очень похожим образом, а 2 человека сговорились и отрицают информацию этих 100 человек?

Как разобраться, где факт, а где намеренная ложь?

полагаю, хотя бы тремя независимыми исследователями smile:) а кем, в принципе не имеет значения. если говориться, что удар головой о стену вызовет болевые ощущения, то это может проверить кто угодно)))) даже несколько раз. кстати, информация может быть проверена несколько раз даже одним человеком, если результат остается неизменным, то факт признается

А что если 3 независимых исследователя при ближайшем рассмотрении оказываются зависимыми? А если все трое ошибаются? Или их уровень квалификации настолько низок, что они неспособны квалифицированно, полно, и точно описать одно и то же событие? Если их описания различаются в каких-то деталях?

Можем ли мы утверждать, что всегда, в любой ситуации факт зафикcированный 3-мя исследователями является 100% фактом?

А если не можем, то как быть? Сколько исследователей должны подтвердить факт и какие условия должны быть соблюдены, чтобы мы могли со 100%-й уверенностью зафиксировать какой-то факт?

найти первоисточник и проверить лично

То есть быть уверенным в чем-то можно ТОЛЬКО если ты проверил что-то лично? Является ли для факта необходимым личное присутствие?

А можешь ли ты быть уверенным, что если ты что-то увидел, услышал, пощупал лично - то это 100%-й факт? Может быть ты был в тот момент с перепоя или тебя подвели твои глаза, слух? Может быть тебе показалось? Если твои глаза говорят тебе, что Земля плоская (это же очевидно!) - является ли это фактом?

факт всегда очевиден

Это словоблудие!

Земля плоская - этот факт очевиден!

Я еще раз спрошу - можешь ли ты принять как факт некое утверждение, которое не проверено тобой лично на опыте, но проверенное кем-то? Или только проверенные тобой лично заключения могут считаться фактами?

Если ты все же доверяешь кому-то, то кому и при каких условиях?

я не доверчив к любой информации. когда-то я читал статью какого-нибудь академика и всегда думал, что он все знает и пишет правду, со временем начал понимать, что всю, без исключения, информацию, надо пропускать через себя, критически ее осмысливая и проверяя по всем доступным источникам информации.

Давай для простоты возьмем вопрос "Человек произошел от неандертальца". Это для тебя факт или нет? Вот не вдаваясь сейчас в подробности. Вот чисто твое внутреннее ощущение, отношение, видение этого вопроса? "Да / Нет / Не знаю / Не был / Не привлекался". Вот максимально коротко сформулируй.

Уточню - это не вопрос научного спора. Это вопрос методики принятия решений в принципе.

факт. и будет на эту тему статья

Ну вот смотри, что получается. Ты не генетик. Живого неандертальца не видел. Генетического исследования его ДНК не проводил. Достоверных сведений о том, что было на Земле во времена неандертальцев не имеешь. Момент появления homo sapiens на планете Земля до конца не ясен.

Кроме того, википедия ссылается на множество ученых, которые говорят, что это не факт, и я говорю то же самое.

Однако же для тебя это утверждение железный факт, равный по надежности "2х2=4".

Как ты все это совмещаешь со своей убежденностью? На чем она базируется?

Как ты можешь быть уверен в столько спорном и малодоказуемом вопросе в котором ты еще и не эксперт?

Вот смотрите, я никогда не доверяю единичному факту, а только их совокупности. И если совокупность фактов выстраивается в логичную гипотезу, а факты не противоречат друг другу, то этой гипотезе можно доверять. Но если гипотеза строится на неопровержимом, но единичном факте - это всегда заблуждение. Ведь единичный факт сам по себе ничего не значит, его можно толковать как угодно и даже с точностью до наоборот.

Единичному постулату ты не доверяешь, но совокупности фактов доверяешь. А какой должна быть совокупность, чтобы ты начал ей доверять? 2 факта? 3? 10? 100? В какой момент происходит волшебное превращение "не доверяю" в "доверяю"?

И это не ответ на вопрос "Почему 2х2=4 для тебя факт?". Почему ты уверен, что 2х2 не равно 5?

Кто тебя убедил в истинности этого заявления? Как это произошло? Почему ты принял истинность этого постулата? Ты подвергал его сомнению? Рассматривал его критически?

Может быть тебя обманули в школе? Промыли мозги проклятые инсайдеры? А на самом деле 2х2=100500?

нео, вас по-моему понесло :) вы не поймете мой ответ? :) или чего вы хотите узнать? совокупность фактов не должна противоречить друг другу, та концепция мира которая у меня в голове вполне воспринимает 2х2 как 4, вы хотите опровергнуть это? я послушаю, если не получится, то 2х2 так и будет равно 4 :) а ваш подход скептицизма ни к чему не приведет в нашем диалоге.

Я лишь хочу тебе показать, что ты не понимаешь, как принимаешь решения. Ты не понимаешь, почему считаешь что-то за факт, а что-то фактом не считаешь. Точнее говоря, ты совершенно произвольно, неосознанно, выбираешь, что считать фактами. Не контролируешь этот процесс выбора. За тебя выбор делают другие люди, которые тебя подталкивают к нужной им интерпретации событий.

А не контролируя процесс выбора фактов ты опираешься в своих рассуждениях на заведомо ложные постулаты из которых потом строишь дальнейшие выводы. Что автоматически приводит к неверным решениям и искаженной картине мира.

Может быть тебя обманули в школе? Промыли мозги проклятые инсайдеры? А на самом деле 2х2=100500?

принята концепция десятичного счисления и по ней 2х2 не будет равно 100500

Кем и с какой целью принята? Почему для тебя концепция десятичного счисления принятая кем-то является надежным фундаментом для принятия решений? Эта концепция действительно верна, надежна? Ты проверял, что по этой концепции 2х2 будет равно 4? Или просто поверил кому-то на слово? Ты убедился сам в истинности этого постулата? Сколько раз? После какой проверки ты решил для себя, что 2х2 действительно =4? Почему именно в этот момент? После того, как ты стал доверять этому факту, ты перепроверял его? Вдруг что-то изменилось? Ты уверен на 100% что 2х2 ВСЕГДА БЫЛО И БУДЕТ равно 4? Является ли 2х2=4 СТОПРОЦЕНТНЫМ ФАКТОМ?

да, является. в его смысловой, кстати, форме :) если поменяется концепция или метод счисления, то и форма поменяется, но смысл не поменяется. именно, проверял. убедился и успокоился :) в дальнейшем посмотрим, может кто выдвинет новую гипотезу, тогда придется и её проверять, а пока что всё работает и кажется, всех это устраивает :)

Видимо не один раз проверял, да?

Но это значит, что если бы не проверял, то полной уверенности в том, что это факт - не было бы? Раз уж взялся проверять?

Если бы проверил 1 раз - то тоже уверенности не было бы наверное?

А вот после нескольких проверок такая уверенность возникла.

В какой момент она возникла?

Почему после 1-й проверки ее не было, а после например 10-й она возникла?

Что это за волшебное превращение из "не доверяю" в "доверяю" после 10-й проверки?

А может и нет никакого волшебного превращения, а есть лишь РОСТ уверенности?

Т.е. после 1-й проверки уверенность была маленькая, а после 10-й проверки уверенность стала большая?

Проще говоря, после 10-й проверки неуверенностью стало можно пренебречь.

Если показать это в цифрах, то после 1-й проверки уверенность была 10%, а после 10-й проверки - она стала 99,99%.

Можешь ли ты утверждать, что после 10-й проверки уверенность стала равна 100%?

Нет, не можешь, т.к. 11-я проверка могла внезапно показать, что 2х2=100500 и вся твоя уверенность пошла бы насмарку.

Следовательно, уверенность, достоверность, надежность факта - это всегда асимптота - которая может быстро или медленно приближаться (или удаляться) от 100%, но никогда не бывает равна 100%.

Следовательно, 100% достоверных фактов просто не бывает, т.к. всегда есть вероятность ошибки.

Вероятность может быть маленькая или большая. Но нужно всегда понимать и помнить, что вся твоя картина мира опирается не на 100% надежные бетонные сваи, а на плавающие в пустоте сгустки тумана разной степени плотности и любое облачко тумана в любую секунду может сдуться и исчезнуть.

Проще говоря - нет никакой надежной опоры в этом мире. Все мы плаваем в пустоте. И это то, что пугает до чертиков того, кто узрел эту картину во всей красе :)

И выжить в этой пустоте можно только, если уметь мастерски перепрыгивать с одного сгустка тумана на другой :)

Тут надо сделать паузу 30 секунд и немножко помедитировать над этим  :)

*************

Продолжая насчет фактов - да, факты имеют различную степень достоверности. 100% надежных фактов просто не существует. Но есть весьма надежные факты (например, если ты сам неоднократно убедился в их истинности) =99,99% и совсем малонадежные (уровня "одна баба сказала") = 0,01%.

Между ними существуют факты с промежуточной достоверностью.

Достоверность факта определяется множеством различных факторов:

- Количеством независимых источников, проверивших и подтвердивших факт
- Квалифицированностью каждого источника
- Степенью доверия к каждому источнику
- Согласованностью версий источников
- Полнотой информации, предоставленной каждым источником
- согласованностью факта с другими фактами
и так далее.

Вот чтобы "взвесить" всю эту массу информации и преобразовать ее в цифру "процент достоверности факта" - здесь нужно применять объемную логику. И эта цифра разумеется будет абсолютно субъективной. Т.е. у каждого человека эта оценка будет своя и зависеть она будут от его мастерства владения объемной логикой.

Но если это "взвешивание" проводится грамотно, опытным сознанием, мастерски владеющим объемной логикой, а исходная информация одинаковая - то в общем-то оценки достоверности факта у разных людей будут не сильно отличаться.

А далее, имея в своем распоряжении факты разного уровня достоверности и осознавая, что их достоверность не равнозначна - дальше уже можно этими фактами оперировать логически. В этом случае, принятие решений на такой, более взвешенной и осознанной основе будет более точным, чем если бы мы, например, принимали факт со степенью достоверности 30% за стопроцентный и исходя из этого, весьма грубого, допущения дальше бы строили свои рассуждения. Что несомненно привело бы нас к ошибочным выводам.

Короче говоря, осознавайте уровень достоверности факта, который вы приняли к рассмотрению.

Малонадежные факты хотя и можно включать в логические рассуждения, но нужно понимать, что выводы будут такими же малонадежными, как и исходные посылки.